花藝師維權(quán)失敗，引發(fā)的種種疑問(wèn)

從審判角度來(lái)說(shuō)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；二是如果涉案花束構(gòu)成作品，廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉的著作權(quán)。但花藝師維權(quán)失敗，問(wèn)題就遠(yuǎn)不止這兩點(diǎn)了。

本案對(duì)花藝師的影響

一、如何證明自己的作品具有獨(dú)創(chuàng)性？

雖然在本次案件中，花藝師汪玉華未贏得勝訴，但在審判過(guò)程中，汪玉華通過(guò)以下方式證明了其作品擁有獨(dú)創(chuàng)性，獲《著作權(quán)法實(shí)施條例》保護(hù)，并最終得到法庭認(rèn)可。

首先，一開始就明確要求廖珍珍不得在公開場(chǎng)合發(fā)布傳播，若傳播需經(jīng)汪華玉授權(quán)或者注明花束由汪華玉設(shè)計(jì)；其次，汪華玉在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁(yè)、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖、微博截圖等，證明其為專業(yè)的花藝師，在業(yè)界享有一定的知名度。汪華玉主張其設(shè)計(jì)的花藝作品是根據(jù)消費(fèi)者的不同需求而設(shè)計(jì)，在色彩、搭配、植物線條等方面均體現(xiàn)了其獨(dú)特特點(diǎn)。

二、原告失敗，未能保護(hù)花藝師權(quán)益？

我們先來(lái)看看審判詞——

“涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實(shí)用性，能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)。”“上傳到朋友圈，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限”“主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖，客觀上并未給汪華玉造成不良影響”“廖珍珍是面向社會(huì)公眾展示其購(gòu)買的花束，仍屬于行使展覽權(quán)的范疇，也未侵犯原告汪華玉的著作權(quán)。”

其中“受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限”“客觀上并未給汪華玉造成不良影響”兩點(diǎn)是否有討論空間？如果被告廖珍珍的朋友圈有其他花藝師，“受眾僅限于特定群體”是否成立，“傳播范圍有限”造成的損失是否可忽略，“客觀上并未給汪華玉造成不良影響”又是如何判定的？

三、是否側(cè)面反映了花藝競(jìng)爭(zhēng)壓力大？

從法制日?qǐng)?bào)發(fā)布的消息來(lái)看，廖珍珍與汪華玉是同學(xué)關(guān)系，卻以一場(chǎng)侵犯著作權(quán)的官司相對(duì)；同時(shí)，在接到汪華玉警告時(shí)，廖珍珍已將涉案花束照片從朋友圈刪除，并在交流時(shí)向其道歉。但這一切舉動(dòng)終究未能讓汪華玉解氣，最后因?yàn)橘r償始終沒有談攏而鬧上法庭，要求被告在朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，并賠償鮮花設(shè)計(jì)的合理使用費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。

是否側(cè)面反應(yīng)了花藝師壓力越來(lái)越大？在今年7月份舉行的夏溪家庭花卉園藝展上，能看到不少花藝培訓(xùn)展位，每個(gè)學(xué)校都在盡力做廣告，如花藝在線、東方自然風(fēng)、滬花拾者等等，以至于不少花商、花友明確表示，不再想?yún)⑴c收費(fèi)的花卉零售業(yè)交流會(huì)，花商劉建通（化名）表示，“我明年不打算參加了，現(xiàn)在外面的交流非常多，一個(gè)人的吸收能力是有限的。”甚至，在上海、蘇州等地多小的規(guī)模也能開設(shè)培訓(xùn)班。

本案的社會(huì)市場(chǎng)影響

一、購(gòu)花客戶擁有的是什么權(quán)？

這個(gè)時(shí)代，朋友圈曬圖已是司空見慣的現(xiàn)象，而自己花錢購(gòu)買的東西連嘚瑟的權(quán)力都沒有？因此有了“這是商品還是花藝作品？”的困惑和爭(zhēng)論。從審判結(jié)果來(lái)看，客戶雖然沒有傳播權(quán)但有展覽權(quán)，“廖珍珍發(fā)朋友圈的行為是面向社會(huì)公眾展示其購(gòu)買的花束，仍屬于行使展覽權(quán)的范疇，并未侵犯汪華玉的著作權(quán)。”或者通俗一點(diǎn)地說(shuō)，這與書籍流通的道理相似，書籍內(nèi)容不能擅自印刷傳播但能通過(guò)交談、借閱而傳遞吧。

二、是否會(huì)造成花藝行業(yè)分層？

在本案中，廖珍珍認(rèn)為其購(gòu)買的產(chǎn)品與普通花束無(wú)異，雖然未能拿出相關(guān)證據(jù)。我想說(shuō)的是，如果能拿出相關(guān)證據(jù)來(lái)證明，是否應(yīng)有花藝知識(shí)支撐？而在此前提下，不自制花藝作品而花錢去購(gòu)買商品的意義是？我能想到的只有打探商業(yè)機(jī)密以及摽竊創(chuàng)意！但從本案來(lái)看，明顯不是這種情況。那么，可能就是花藝師競(jìng)爭(zhēng)壓力太大或者該花藝師訛錢！畢竟前不久霉霉打官司才要1美元，而此索賠償金額達(dá)10萬(wàn)元。

從包括廖珍珍在內(nèi)的不少客戶的反饋來(lái)看，除非出自大師之手或者享有盛譽(yù)的花藝作品，否則還不如自己隨手拈來(lái)之作。如此影響之下，自制花藝作品是否將成家庭園藝中的一個(gè)趨勢(shì)？而花藝師是否將面臨洗牌，名家、品牌成為下一站主力？

三、大家還能不能愉快曬圖了？

從新聞發(fā)布到事件發(fā)酵，筆者發(fā)現(xiàn)節(jié)奏貌似有些偏了，不少新聞網(wǎng)站、自媒體上出現(xiàn)了“曬圖要小心”“有版權(quán)”等文字，這算是一種誤導(dǎo)吧。本案法院認(rèn)為，廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到朋友圈的行為，傳播范圍有限，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并且主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖，客觀上并未給汪華玉造成不良影響。