597苗木網(wǎng)
當(dāng)前位置: 597苗木網(wǎng) » 行業(yè)資訊 » 法律頻道 » 正文

花藝師維權(quán)失敗,引發(fā)的種種疑問(wèn)

放大字體  縮小字體 發(fā)布時(shí)間:2017-09-06 19:48:48 更新時(shí)間:2017-09-06 19:49:06   瀏覽次數(shù):4510
據(jù)法制日?qǐng)?bào)消息,一客戶因?qū)ㄊ恼詹l(fā)朋友圈分享,而被花藝師以侵犯著作權(quán)告上法庭。近日,法院審理結(jié)束,花藝師汪華玉的訴訟
贊助商鏈接
 據(jù)法制日?qǐng)?bào)消息,一客戶因?qū)ㄊ恼詹l(fā)朋友圈分享,而被花藝師以侵犯著作權(quán)告上法庭。近日,法院審理結(jié)束,花藝師汪華玉的訴訟請(qǐng)求被駁回。

從審判角度來(lái)說(shuō),本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是涉案花束是否具有獨(dú)創(chuàng)性,是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品;二是如果涉案花束構(gòu)成作品,廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉的著作權(quán)。但花藝師維權(quán)失敗,問(wèn)題就遠(yuǎn)不止這兩點(diǎn)了。

本案對(duì)花藝師的影響

一、如何證明自己的作品具有獨(dú)創(chuàng)性?

雖然在本次案件中,花藝師汪玉華未贏得勝訴,但在審判過(guò)程中,汪玉華通過(guò)以下方式證明了其作品擁有獨(dú)創(chuàng)性,獲《著作權(quán)法實(shí)施條例》保護(hù),并最終得到法庭認(rèn)可。

首先,一開始就明確要求廖珍珍不得在公開場(chǎng)合發(fā)布傳播,若傳播需經(jīng)汪華玉授權(quán)或者注明花束由汪華玉設(shè)計(jì);其次,汪華玉在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁(yè)、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖、微博截圖等,證明其為專業(yè)的花藝師,在業(yè)界享有一定的知名度。汪華玉主張其設(shè)計(jì)的花藝作品是根據(jù)消費(fèi)者的不同需求而設(shè)計(jì),在色彩、搭配、植物線條等方面均體現(xiàn)了其獨(dú)特特點(diǎn)。

二、原告失敗,未能保護(hù)花藝師權(quán)益?

我們先來(lái)看看審判詞——

“涉案花束具備獨(dú)創(chuàng)性,且能夠以有形形式予以復(fù)制,具有實(shí)用性,能夠作為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)受到著作權(quán)法保護(hù)。”“上傳到朋友圈,其受眾僅限于特定群體,傳播范圍有限”“主觀上沒有惡意,也沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖,客觀上并未給汪華玉造成不良影響”“廖珍珍是面向社會(huì)公眾展示其購(gòu)買的花束,仍屬于行使展覽權(quán)的范疇,也未侵犯原告汪華玉的著作權(quán)。”

其中“受眾僅限于特定群體,傳播范圍有限”“客觀上并未給汪華玉造成不良影響”兩點(diǎn)是否有討論空間?如果被告廖珍珍的朋友圈有其他花藝師,“受眾僅限于特定群體”是否成立,“傳播范圍有限”造成的損失是否可忽略,“客觀上并未給汪華玉造成不良影響”又是如何判定的?

三、是否側(cè)面反映了花藝競(jìng)爭(zhēng)壓力大?

從法制日?qǐng)?bào)發(fā)布的消息來(lái)看,廖珍珍與汪華玉是同學(xué)關(guān)系,卻以一場(chǎng)侵犯著作權(quán)的官司相對(duì);同時(shí),在接到汪華玉警告時(shí),廖珍珍已將涉案花束照片從朋友圈刪除,并在交流時(shí)向其道歉。但這一切舉動(dòng)終究未能讓汪華玉解氣,最后因?yàn)橘r償始終沒有談攏而鬧上法庭,要求被告在朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉,并賠償鮮花設(shè)計(jì)的合理使用費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。

是否側(cè)面反應(yīng)了花藝師壓力越來(lái)越大?在今年7月份舉行的夏溪家庭花卉園藝展上,能看到不少花藝培訓(xùn)展位,每個(gè)學(xué)校都在盡力做廣告,如花藝在線、東方自然風(fēng)、滬花拾者等等,以至于不少花商、花友明確表示,不再想?yún)⑴c收費(fèi)的花卉零售業(yè)交流會(huì),花商劉建通(化名)表示,“我明年不打算參加了,現(xiàn)在外面的交流非常多,一個(gè)人的吸收能力是有限的。”甚至,在上海、蘇州等地多小的規(guī)模也能開設(shè)培訓(xùn)班。

本案的社會(huì)市場(chǎng)影響

一、購(gòu)花客戶擁有的是什么權(quán)?

這個(gè)時(shí)代,朋友圈曬圖已是司空見慣的現(xiàn)象,而自己花錢購(gòu)買的東西連嘚瑟的權(quán)力都沒有?因此有了“這是商品還是花藝作品?”的困惑和爭(zhēng)論。從審判結(jié)果來(lái)看,客戶雖然沒有傳播權(quán)但有展覽權(quán),“廖珍珍發(fā)朋友圈的行為是面向社會(huì)公眾展示其購(gòu)買的花束,仍屬于行使展覽權(quán)的范疇,并未侵犯汪華玉的著作權(quán)。”或者通俗一點(diǎn)地說(shuō),這與書籍流通的道理相似,書籍內(nèi)容不能擅自印刷傳播但能通過(guò)交談、借閱而傳遞吧。

二、是否會(huì)造成花藝行業(yè)分層?

在本案中,廖珍珍認(rèn)為其購(gòu)買的產(chǎn)品與普通花束無(wú)異,雖然未能拿出相關(guān)證據(jù)。我想說(shuō)的是,如果能拿出相關(guān)證據(jù)來(lái)證明,是否應(yīng)有花藝知識(shí)支撐?而在此前提下,不自制花藝作品而花錢去購(gòu)買商品的意義是?我能想到的只有打探商業(yè)機(jī)密以及摽竊創(chuàng)意!但從本案來(lái)看,明顯不是這種情況。那么,可能就是花藝師競(jìng)爭(zhēng)壓力太大或者該花藝師訛錢!畢竟前不久霉霉打官司才要1美元,而此索賠償金額達(dá)10萬(wàn)元。

從包括廖珍珍在內(nèi)的不少客戶的反饋來(lái)看,除非出自大師之手或者享有盛譽(yù)的花藝作品,否則還不如自己隨手拈來(lái)之作。如此影響之下,自制花藝作品是否將成家庭園藝中的一個(gè)趨勢(shì)?而花藝師是否將面臨洗牌,名家、品牌成為下一站主力?

三、大家還能不能愉快曬圖了?

從新聞發(fā)布到事件發(fā)酵,筆者發(fā)現(xiàn)節(jié)奏貌似有些偏了,不少新聞網(wǎng)站、自媒體上出現(xiàn)了“曬圖要小心”“有版權(quán)”等文字,這算是一種誤導(dǎo)吧。本案法院認(rèn)為,廖珍珍將涉案花束拍照后上傳到朋友圈的行為,傳播范圍有限,不屬于著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,并且主觀上沒有惡意,也沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖,客觀上并未給汪華玉造成不良影響。

添加到百度搜藏 添加到百度搜藏
 
 
[ 行業(yè)資訊搜索 ]  [ ]  [ 告訴好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 關(guān)閉窗口 ]  [ 返回頂部 ]
 
 
苗木行業(yè)圖文推薦
苗木行業(yè)新聞推薦
贊助商鏈接
苗木花木類新聞點(diǎn)擊排行榜
新聞特別推薦
 
 
APP應(yīng)用權(quán)限 | 聯(lián)系方式 | 發(fā)展歷程 | 匯款方式 | 付費(fèi)會(huì)員 | 廣告介紹 | 網(wǎng)站介紹 | 版權(quán)隱私 | 法律聲明 | 網(wǎng)站地圖 | 友情鏈接 | 網(wǎng)站留言 | 廣告服務(wù)
597苗木網(wǎng)是中國(guó)專業(yè)的苗木網(wǎng)站,每天更新最新苗木求購(gòu)信息, 綠化苗木價(jià)格, 最新苗木供應(yīng)信息和最新苗木資訊
ICP備案號(hào):魯ICP備19004792號(hào) 1魯公網(wǎng)安備 37068502000062號(hào)
copyright @ 597苗木網(wǎng) 2019-2026版權(quán)所有. 增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證:魯B2-20190044